Fatti
Il caso riguarda un ricorrente ([X.] ), che in qualità di proprietario del parco [C.] aveva intimato ai ricorrenti ([A.] e [B.] ) un divieto di accesso illimitato all'area. Il Tribunale distrettuale di March e il Tribunale cantonale di Svitto avevano quindi condannato il ricorrente per coercizione ai sensi dell'art. 181 CP. Il ricorrente ha presentato un ricorso penale al Tribunale federale.Legge
Il Tribunale federale ha annullato la sentenza dell'istanza precedente e rinviato il caso al Tribunale cantonale per un nuovo giudizio. Ha argomentato che il ricorrente, in qualità di proprietario del parco [C.] , avrebbe potuto essere fondamentalmente autorizzato a intimare un divieto di accesso. L'istanza precedente non aveva esaminato sufficientemente la situazione giuridica e le circostanze concrete a questo riguardo.
Anche se il divieto di accesso fosse stato illegittimo, ciò non costituirebbe ancora una coercizione ai sensi dell'art. 181 CP. L'omissione di accedere al parco [C.] non può essere allo stesso tempo anche il mezzo di coercizione. Inoltre, esiste un nesso oggettivo tra la minaccia di denuncia penale e lo scopo perseguito, quindi la minaccia di denuncia penale è…