Fatti
Il caso riguarda un contratto preliminare del 7 dicembre 1983 tra Leo K. (attore) e Peter e Martha Z. (convenuti) per l'acquisto di un posto auto in un garage e di un posto auto all'aperto. Il convenuto sosteneva che il contratto preliminare non fosse giuridicamente vincolante per mancanza di accordo su elementi essenziali del contratto.
Il Tribunale federale doveva decidere se il contratto preliminare fosse validamente concluso e se si potesse agire direttamente per l'adempimento.
Legge
Il Tribunale federale ha confermato la sua precedente giurisprudenza, secondo la quale un contratto preliminare è equiparato al contratto principale se le stesse parti devono concludere il contratto principale alle stesse condizioni previste nel contratto preliminare. In tali casi non vi è alcun motivo ragionevole per distinguere tra contratto preliminare e contratto principale.
Nel caso in esame, il contratto preliminare conteneva già tutti gli elementi essenziali del contratto principale, come il prezzo di acquisto e l'oggetto dell'acquisto. Anche la forma della documentazione pubblica era stata rispettata. Solo l'assegnazione precisa dei posti auto era ancora aperta, ma il Tribunale federale l'ha ritenuta non essenziale, in quanto il convenuto, in qualità di debitore…