En Fait
En 1989, la commune de Pontresina a accordé à [D.] l'autorisation de construire une maison à trois familles ("Chesa [E.] ") sur la parcelle n° 2450. Par décision du 8 octobre 1993, elle a également approuvé une demande de modification prévoyant l'installation d'un sauna au rez-de-chaussée au lieu d'une buanderie. Elle a toutefois imposé la condition que le sauna ne puisse jamais être utilisé et/ou vendu à des fins d'habitation.
Par contrat de vente du 17 décembre 1998, [A.] et [B.] ont acquis l'appartement n° 1 ("[F.] "). Le 22 décembre 2011, ils ont fait don de l'appartement à leur fils [C.] . Au cours de l'été 2013, la commune a constaté que la pièce autorisée comme sauna était utilisée à des fins d'habitation.
Par décision du 28 janvier 2014, la commune a infligé à [A.] et [B.] une amende de 4'000 francs suisses pour violation du droit de la police des constructions, avec responsabilité solidaire. Le Tribunal administratif a rejeté le recours formé contre cette décision.
En Droit
Le Tribunal fédéral a constaté que la commune était en droit d'inscrire la restriction d'utilisation au registre foncier, car il s'agissait d'une restriction légale directe de la propriété. Les recourants ne pouvaient pas se prévaloir de la protection de la bonne foi, car ils auraient dû remarquer la discordance entre l'inscription au registre foncier et les…