En Fait
L'affaire concerne une demande fondée sur une prétendue relation de travail entre [D.] et la société en nom collectif [C.] . [D.] a vécu pendant plusieurs années en concubinage avec [E.] , l'un des associés de [C.] . [D.] a affirmé qu'elle avait effectué de nombreux travaux, notamment des travaux de bureau, pour l'entreprise de [C.] pendant cette période, sans avoir été rémunérée.
En octobre 2012, [D.] a cédé ses créances salariales impayées à [B.] . [B.] a ensuite intenté une action en justice contre [C.] pour le paiement de 94'000 francs suisses plus intérêts. Les instances inférieures ont rejeté la demande, car [B.] n'avait pas suffisamment étayé les allégations concernant les prétendues prestations de travail de [D.] .
En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la décision des instances inférieures. Il a expliqué que [B.] , en tant que demanderesse, aurait dû présenter de manière suffisamment étayée les faits sur lesquels elle fondait l'existence d'une relation de travail entre [D.] et [C.] . Cela inclut notamment des informations sur l'intégration de [D.] dans l'organisation…