Notification d'une décision pénale et forme de notification des amendes d'ordre

En Fait

Le 29 janvier 2016, X. a déposé une plainte contre A. pour vol, violation de domicile, contrainte, soustraction de biens et dégradation de biens. La procureure du canton d'Obwalden a condamné A. par ordonnance pénale du 26 septembre 2016 pour contrainte et soustraction de biens. A. a interjeté appel de l'ordonnance pénale. Par décision du 5 janvier 2017, la procureure a clos la procédure pénale à l'encontre d'A. Contre cette décision de clôture, X. a interjeté appel auprès du tribunal cantonal supérieur d'Obwalden le 19 janvier 2017.

Le tribunal cantonal supérieur a rejeté l'appel le 24 mai 2017, a imposé à Y., l'avocat de X., les frais de la procédure d'appel et l'a obligé à verser une indemnité de 2 000 francs à A. Le tribunal cantonal supérieur a également rejeté la demande de X. d'être exemptée des frais juridiques et d'être assistée par un défenseur.

X. et Y. ont interjeté appel en matière pénale avec pour demandes l'annulation de la décision de première instance. L'affaire doit être renvoyée à l'instance inférieure pour une évaluation matérielle de l'appel contre la décision de clôture et pour une nouvelle évaluation de la demande d'exemption des frais juridiques. La procureure, le tribunal cantonal supérieur et A. demandent le rejet de l'appel. X. et Y. ont été autorisés à répliquer. Ils ont renoncé à présenter d'autres observations.

En Droit

Le requérant 1 fait valoir que la procureure a envoyé la décision de clôture du 5 janvier 2017 par A-Post Plus. L'envoi a été déposé dans la boîte aux lettres de l'ancien représentant légal du requérant 1, le requérant 2, le samedi 7 janvier 2017. Le bureau de l'avocat était fermé le samedi. Par conséquent, la boîte aux lettres n'a été vidée que le lundi 9 janvier 2017. Le 19 janvier 2017, le requérant 2 a déposé un appel pour le requérant 1 devant le tribunal cantonal supérieur contre la clôture de la procédure. L'instance inférieure considère à tort que le délai de recours de 10 jours a commencé le dimanche 8 janvier 2017. Elle a donc considéré l'appel du 19 janvier 2017 comme tardif. Ainsi, elle enfreint le droit fédéral (article 85, paragraphe 2, LPC). Conformément à l'article 85, paragraphe 2, LPC, les notifications doivent être effectuées par envoi recommandé ou par tout autre moyen avec accusé de réception. Le respect des formes de notification légales est une condition de validité. L'adresse doit donc s'attendre à ce qu'une notification effectuée un jour férié samedi dans la boîte aux lettres ne soit pas considérée comme un moment déclencheur de délai. Comme l'envoi par A-Post Plus n'obtient pas de confirmation de réception du destinataire et qu'il n'est pas non plus garanti que la réception soit effectuée par une personne autorisée conformément à l'article 85, paragraphe 3, LPC, l'envoi de la décision de clôture par A-Post Plus constitue une violation de l'article 85, paragraphe 2, LPC. Le sens et la portée de l'ajout "ou par tout autre moyen avec accusé de réception" ne consistent pas uniquement à pouvoir prouver la livraison des envois concernés. Dans ce cas, l'article 85 LPC ne réglerait rien qui ne serait pas déjà réglé. Même si le droit procédural applicable ne contient pas de dispositions sur la notification, l'autorité doit prouver la notification. L'instance inférieure ne tient compte que des intérêts des autorités à prouver la notification effective. Cette vision néglige le fait qu'une notification défectueuse ne doit pas entraîner d'effets juridiques négatifs pour l'adresse, tels qu'un délai d'expiration. Avec la réglementation de l'article 85, paragraphe 2, LPC, on a voulu s'assurer que l'adresse ait au moins connaissance de la notification effective, même si ce n'est pas nécessairement du contenu du message. L'application erronée du droit fédéral a conduit à un raccourcissement du délai de recours. Le délai a donc commencé à courir après que le requérant 2 ait pris connaissance de la notification postale de la décision contestée. Cela s'est produit le lundi 9 janvier 2017. Le délai de recours a donc commencé le 10 janvier 2017 et s'est terminé le 19 janvier 2017. L'appel a donc été déposé dans les délais.

L'instance inférieure considère qu'au moment de l'élaboration et de l'adoption de l'Ordonnance fédérale sur la procédure pénale au Parlement, la méthode de livraison A-Post Plus n'existait pas encore, de sorte qu'elle n'a pas été prise en compte par le législateur. Les documents ne révèlent pas comment l'article 85, paragraphe 2, LPC doit être interprété. Le sens et la portée de la disposition consistent à pouvoir prouver la livraison des envois concernés. En se référant à l'article 384 LPC, qui régit le début des délais de recours, l'instance inférieure conclut que, dans le cas de l'ouverture écrite d'une décision, il faut se référer à la notification, sans qu'une prise de connaissance effective ne soit requise. La loi prévoit expressément dans l'article 85, paragraphe 4, LPC les cas où il suffit que l'envoi parvienne dans la sphère d'influence du destinataire. L'expéditeur n'obtient alors pas de confirmation de réception. L'expéditeur n'obtient pas non plus de confirmation de réception personnelle si l'envoi est reçu par une personne employée ou vivant dans le même ménage au sens de l'article 85, paragraphe 3, LPC. Bien que l'envoi par A-Post Plus ne permette pas de prouver directement que l'envoi est parvenu dans la sphère d'influence du destinataire, cela peut également être le cas pour un envoi recommandé. Si le destinataire n'est pas trouvé lors d'une livraison recommandée et ne retire pas le colis, le dépôt de l'avis de passage est considéré comme une livraison contraignante (fiction de livraison). Cela doit également s'appliquer de manière analogue au dépôt d'un envoi A-Post Plus. Celui-ci est considéré comme parvenu dans la sphère d'influence du requérant 2 avec sa livraison dans la boîte aux lettres toujours accessible du requérant 2. Le délai de recours a donc commencé le dimanche 8 janvier 2017 et s'est terminé le 17 janvier 2017. L'appel du 19 janvier 2017 est donc tardif. L'instance inférieure n'a pas statué sur l'appel.

Conformément à l'article 384, alinéa a, LPC, le délai de recours commence, dans le cas d'un jugement, par la remise ou la notification de l'écrit dispositif et, dans le cas d'autres décisions, par la notification de la décision (alinéa b de la même disposition ; pour le début du délai et le respect des délais en général, voir articles 90 et suivants LPC). Les formes de notification sont régies par l'article 85 LPC. Les autorités pénales utilisent donc la forme écrite pour leurs communications, sauf disposition contraire de cette loi (alinéa 1). La notification est effectuée par envoi recommandé ou par tout autre moyen avec accusé de réception, en particulier par la police (alinéa 2). Elle est effectuée lorsque l'envoi est retiré par le destinataire ou le destinataire ou par une personne employée ou vivant dans le même ménage, âgée d'au moins 16 ans (alinéa 3). Sont réservées les instructions des autorités pénales visant à notifier personnellement la destinatrice ou le destinateur (alinéa 3). Un envoi recommandé qui n'a pas été retiré est considéré comme livré le septième jour après la tentative de livraison infructueuse, si la personne devait s'attendre à une livraison (alinéa 4, lettre a ; la soi-disant fiction de livraison). Les formes de notification légalement prescrites tiennent compte du fait que les dispositions ou décisions qui n'ont pas été notifiées à la personne concernée n'ont généralement aucun effet juridique (BGE 122 I 97 E. 3a/bb ; arrêt 6B_390/2013 du 6 février 2014 E. 2.3.2 ; avec des références). La preuve de la notification régulière ainsi que sa date incombent à l'autorité qui entend en tirer des conséquences juridiques (BGE 142 IV 125 E. 4 ; BGE 136 V 295 E. 5.9 ; BGE 129 I 8 E. 2.2 ; avec des références).

Lorsqu'il s'agit de la méthode d'envoi A-Post Plus, la lettre est munie d'un numéro et expédiée par A-Post de manière similaire à un envoi recommandé. Contrairement aux envois recommandés, la réception par le destinataire n'est pas confirmée. La livraison est plutôt enregistrée électroniquement lorsque l'envoi est déposé dans la boîte aux lettres ou la boîte aux lettres du destinataire. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'inscription que la poste fait dans son système de suivi n'a pas la qualité d'un accusé de réception, car il ne peut être déduit de l'extrait de suivi et de localisation que la poste a effectivement déposé l'envoi et qui l'a fait, sans qu'il soit possible de déterminer si quelqu'un a effectivement pris possession de l'envoi, sans parler du fait qu'il ait effectivement pris connaissance du contenu (BGE 142 III 599 E. 2.2 avec références). La livraison par A-Post Plus ne répond donc pas aux exigences légales de l'article 85, paragraphe 2, LPC.

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, une notification est également valable, malgré la violation de l'article 85, paragraphe 2, LPC, si la prise de connaissance du destinataire peut être prouvée d'une autre manière et si les intérêts à protéger du destinataire (droit à être informé) sont garantis (cf. BGE 142 IV 125 E. 4.3 ; arrêts 1B_41/2016 du 24 février 2016 E. 2.2 ; 6B_390/2013 du 6 février 2014 E. 2.3.2 ; avec des références). Il s'agit de déterminer à partir de quel moment on peut supposer une prise de connaissance. L'instance inférieure se réfère à la jurisprudence du Tribunal fédéral, selon laquelle les envois sont généralement considérés comme livrés lorsqu'ils sont parvenus dans la sphère d'influence du destinataire. Il n'est pas nécessaire que le destinataire retire effectivement l'envoi (BGE 142 III 599 E. 2.4.1 ; BGE 122 I 139 E. 1 ; avec des références). Les décisions mentionnées ne se prononcent cependant pas sur la question de savoir si cette jurisprudence s'applique également aux cas pour lesquels le législateur a établi des dispositions particulières en matière de notification. Il en va de même pour les autres décisions mentionnées par l'instance inférieure (arrêts 2C_1126/2014 du 20 février 2015 et 2C_430/2009 du 14 janvier 2010). Si l'on appliquait la jurisprudence mentionnée à l'article 85 LPC, il ne serait pas clair en quoi - par rapport aux règles générales concernant la preuve de la notification - résiderait la portée supplémentaire de la disposition. La position juridique de l'instance inférieure ne peut donc pas être suivie, car…