Fatti
Il ricorrente X. ha subito un incidente stradale nel 1996 e successivamente ha ricevuto prestazioni assicurative dalla SUVA, dall'AI e dalla compagnia assicurativa A. L'accusa gli ha rimproverato di aver sistematicamente ingannato i medici e gli ispettori degli assicuratori a partire dal 1997 con informazioni false sul suo stato di salute, al fine di ottenere prestazioni assicurative alle quali non aveva diritto. In subordine, gli è stato contestato di non aver segnalato il miglioramento del suo stato di salute dopo l'incidente, in modo da continuare a percepire prestazioni alle quali non aveva diritto o non nella misura pagata. Il tribunale penale e il tribunale cantonale di Basilea Campagna hanno condannato X. per truffa a carattere professionale per il periodo dall'8 aprile 2005 al 31 marzo 2008, ma lo hanno assolto per il periodo precedente. X. ha presentato un ricorso penale contro la decisione del tribunale cantonale.Legge
Il Tribunale federale afferma che la truffa per omissione è punibile solo alle condizioni di un reato di omissione improprio e quindi è possibile solo da parte di colui che ha nei confronti della vittima un obbligo giuridico qualificato di agire, sotto forma di un obbligo di garanzia. Il comportamento del ricorrente in relazione alla SUVA, all'AI e alla compagnia assicurativa A. si esaurisce nella violazione di obblighi di notifica legali e contrattuali. Egli avrebbe dovuto informare gli assicuratori del miglioramento del suo stato di salute, ma non ha effettuato tale notifica e ha continuato a percepire tacitamente le prestazioni assicurative originariamente…