Sachverhalt
Der Beschwerdeführer, X., wurde wegen Verletzung von Art. 86 Abs. 1 Bst. b und 2 HMG und 87 HMG verurteilt, da er ohne Bewilligung Nahrungsergänzungsmittel in die Schweiz importiert und vertrieben hatte, die als Produkte zur therapeutischen Anwendung dargestellt wurden. Die in Frage stehenden Produkte enthielten keinen Wirkstoff, der medizinisch auf den Menschen wirken sollte, wurden aber auf Internetseiten und in Broschüren als solche dargestellt.
Das Strafgericht des Bezirks Le Locle verurteilte ihn zu 180 Tagessätzen, zu 100 Fr. pro Tag mit bedingtem Strafvollzug für drei Jahre, sowie zu einer Ersatzforderung von 300'000 Fr. Das Neuenburger Strafkassationsgericht hob das Urteil teilweise auf und wies die Sache an das Strafgericht zurück, um neu zu entscheiden.
Das Strafgericht verurteilte X. wegen Verletzung von Art. 86 Abs. 1 Bst. b und 2 HMG und 87 HMG zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten mit bedingtem Strafvollzug für vier Jahre. Der Verurteilte legte gegen dieses Urteil Beschwerde ein, die vom Neuenburger Strafkassationsgericht abgewiesen wurde.
Erwägungen
Das Strafrechtliche Gericht prüfte, ob die streitigen Nahrungsergänzungsmittel der HMG oder dem Lebensmittelrecht unterstanden. Es kam zu dem Schluss, dass die Produkte als zur medizinischen Anwendung bestimmt dargestellt wurden, unabhängig von ihrer Zusammensetzung, und somit unter die HMG fielen.
Das Gericht prüfte auch, ob der Beschwerdeführer gegen Art. 86 Abs. 1 Bst. b HMG verstoßen hatte, der die konkrete Gefährdung der Gesundheit von Menschen sanktioniert. Es kam zu dem Schluss, dass die Vermarktung der Produkte kein erhebliches Risiko für die Kunden darstellte, dass jedoch die vom Beschwerdeführer erteilten Ratschläge, die Produkte als Ersatz für herkömmliche Behandlungen zu verwenden, ein konkretes Risiko darstellen könnten.
Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass solche…