Fatti
Il caso riguarda Rigolet, che nel periodo da febbraio 1955 ad agosto 1956 aveva sottratto dodici veicoli a motore (motociclette, automobili, scooter) parcheggiati. Utilizzava questi veicoli per brevi tragitti di al massimo poche ore, per poi lasciarli parcheggiati, poiché non aveva più interesse per i veicoli o perché era finita la benzina. In un altro caso, è stato fermato da terze persone mentre tentava di allontanarsi con una motocicletta altrui per lo stesso scopo.
Il Tribunale superiore del Cantone di Lucerna ha condannato Rigolet per questi atti di furto ripetuto e di tentato furto consumato ai sensi dell'art. 137 CP. Ha motivato questo affermando che si configura il furto quando un veicolo viene sottratto con l'intenzione di utilizzarlo e abbandonarlo, poiché nell'uso vi è un arricchimento e l'abbandono rappresenta un atto di appropriazione.
Legge
Il Tribunale di Cassazione del Tribunale federale svizzero ha annullato la sentenza del Tribunale superiore e rinviato il caso per una nuova decisione all'istanza inferiore. Ha affermato che il furto ai sensi dell'art. 137 CP presuppone che l'autore si sia appropriato della cosa altrui, incorporandola economicamente nel proprio patrimonio. Tuttavia, Rigolet non si era appropriato dei veicoli con il loro furto, ma aveva voluto solo utilizzarli temporaneamente per…