En Fait
Le recourant, le Dr [A.], disposait depuis le 11 mai 2006 d'une autorisation d'exercer la médecine de manière indépendante dans le canton d'Argovie. Le 11 avril 2009, il a demandé au Service médical cantonal du canton de Zurich (KAD) l'obtention d'une autorisation d'exercer la médecine de manière indépendante. En raison d'une procédure disciplinaire pendante dans le canton d'Argovie, le KAD a accordé l'autorisation le 18 janvier 2010 et le 6 janvier 2011, chaque fois de manière limitée dans le temps jusqu'à la décision définitive du canton d'Argovie, mais au maximum pour 12 mois.
Le 3 août 2011, le KAD a accordé à [A.] l'autorisation d'exercer la médecine de manière indépendante, limitée à dix ans. Le 9 mars 2012, le KAD a informé [A.] qu'il avait l'intention de lui retirer l'autorisation d'exercer la médecine de manière indépendante dans le canton de Zurich, car la condition d'honorabilité n'était plus remplie. Après le rejet de la demande de rétablissement de l'effet suspensif, la Direction de la santé du canton de Zurich a rejeté le recours au fond le 23 avril 2013 et a refusé l'effet suspensif d'un éventuel recours. Le Tribunal administratif du canton de Zurich a confirmé la décision au fond par jugement du 10 juillet 2013.
En Droit
Le Tribunal fédéral constate tout d'abord que le recours est recevable. Il examine ensuite si le droit d'être entendu du recourant a été violé. Le Tribunal fédéral le nie, car le recourant n'avait pas demandé la tenue d'une audience publique devant l'instance précédente.
Sur le fond, le Tribunal fédéral confirme le retrait de l'autorisation d'exercer la médecine de manière indépendante. Il explique que des exigences élevées doivent être posées en matière d'honorabilité au sens de l'art. 36 al. 1 let. b de la Loi fédérale sur les professions médicales universitaires (LPMéd). Le comportement du recourant, notamment les condamnations antérieures en Allemagne, le fait d'avoir tu le…