En Fait
Le ressortissant turc X. a fait l'objet de recherches policières dans son pays d'origine à partir de 1980 et a été inscrit au système automatisé de recherche RIPOL en Suisse en 1996 en vue de son arrestation. En 1998, il a fui en Italie où il a obtenu l'asile politique. Les demandes d'extradition de la Turquie y ont été rejetées en 1999. En 2000, son épouse Y. et leur fille commune Z. ont fui en Suisse où elles ont obtenu l'asile. En 2001, l'inscription de X. au RIPOL a été radiée, les infractions étant considérées comme prescrites.
En 2004, X. a lui-même demandé l'asile en Suisse. L'Office fédéral des réfugiés lui a alors accordé l'asile, en précisant que cette protection ne valait que pour la Suisse. En 2006, X. a été arrêté à la frontière avec l'Allemagne et placé en détention en vue de son extradition. La Cour régionale supérieure de Karlsruhe a déclaré l'extradition irrecevable en raison de la prescription et a ordonné sa libération.
X., Y. et Z. ont alors réclamé une indemnisation et une réparation morale auprès du Département fédéral des finances, au motif que les autorités suisses n'avaient pas informé X. de la demande d'extradition turque. Le Département des finances a rejeté cette demande, ce qui a conduit les recourants à former un recours auprès du Tribunal administratif fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral annule le jugement du Tribunal administratif fédéral et confirme la décision du Département des finances. Il conclut qu'il n'y a pas de lien de causalité entre la prétendue violation du devoir de diligence des autorités suisses et le dommage subi par le recourant X.
Le Tribunal fédéral explique que, compte tenu de ses antécédents et de son expérience…