Fatti
Il 13 agosto 1999 la società A. AG (acquirente) ha acquistato dalla società B.X. AG (venditrice) il cosiddetto "vetro Z." come vetro antincendio. Questo è stato prodotto dalla società C. AG a Berna e consegnato direttamente all'acquirente, che lo ha installato nella facciata di una banca. Nel dicembre 2001 sono emersi difetti nel vetro, dovuti a errori di produzione. Il venditore ha quindi fornito nuovo vetro e l'acquirente ha chiesto il risarcimento dei costi di sostituzione.
La società C. AG aveva stipulato un'assicurazione di responsabilità civile aziendale con la società di assicurazioni E., che copriva anche la sua responsabilità. Con contratto del 19 giugno 2003, la C. AG ha trasferito il settore antincendio e tutti i diritti e crediti alla società B.Y. AG, che ha anche assunto il ruolo di venditrice. La B.Y. AG ha quindi citato in giudizio la società di assicurazioni E. per il pagamento dei costi di sostituzione.
Legge
Il Tribunale federale ha confermato le istanze precedenti, stabilendo che le richieste di risarcimento danni dell'attrice per la fornitura di vetro difettoso erano prescritte. Ha affermato che l'acquirente può far valere, oltre alle rivendicazioni di garanzia, anche richieste generali di risarcimento danni contrattuali. Tuttavia, l'alternativa di tali richieste è limitata, in quanto in entrambi i casi si applicano le disposizioni sulla garanzia relative agli obblighi dell'acquirente di esaminare e denunciare i difetti, nonché sulla prescrizione.
Il Tribunale federale ha motivato questo affermando che il breve termine di prescrizione ai sensi dell'art. 210 CO serve non solo a bilanciare gli…