Fatti
In questo caso si trattava della ripartizione dei costi per la bonifica di un sito contaminato su un fondo a Gontenschwil. Dal 1965 alla metà degli anni '70, la società [B. AG] aveva depositato rifiuti sul fondo con la conoscenza e dietro compenso del proprietario del terreno all'epoca, A.A. Nel 1981, il fondo è passato per successione ereditaria ai tre figli di A.A., che lo hanno venduto nel 1992 al padre di F. [F.] ha acquistato il fondo dalla madre nel 1997.
Nel 2012 è stato accertato che nell'area vi erano contaminazioni del sottosuolo e delle acque di percolazione. La proprietaria del fondo, [F.], ha quindi richiesto una decisione sulla ripartizione dei costi. Il dipartimento competente ha posto il 75% dei costi a carico della società [B. AG] in qualità di perturbatrice del comportamento e il 25% a carico di A.A. in qualità di perturbatore del comportamento. Gli eredi di A.A. e la società [B. AG] hanno presentato ricorso contro questa decisione.
Legge
Il Tribunale federale ha qualificato A.A. come causa del comportamento, in quanto aveva messo consapevolmente e dietro compenso il suo terreno a disposizione per un uso potenzialmente dannoso per l'ambiente come discarica. La successiva autorizzazione della discarica non ha modificato questo fatto.
Per la proprietaria del fondo, [F.], è stata riconosciuta la prova della diligenza ai sensi dell'art. 32d cpv. 2 frase 3 LPAmb, in quanto al momento dell'acquisto nel 1997 non vi erano indizi di contaminazione. Anche se [F.] dovesse trarre un vantaggio economico dalla…