Fatti
La società [A. AG] è una società per azioni con quattro azionisti, che sono fratelli. Gli azionisti D.C. ed E.C. dispongono della maggioranza dei diritti di voto, ma non della maggioranza del capitale. La maggioranza del capitale è detenuta dagli azionisti B.C. (attrice) e C.C. (attore).
Nel dicembre 2001, l'assemblea generale della società [A. AG], con la maggioranza del capitale ma senza la maggioranza dei voti, ha deciso di intentare un'azione di responsabilità contro i membri del consiglio di amministrazione D.C. ed E.C. Il 10 aprile 2003, l'assemblea generale straordinaria, con la maggioranza del capitale, ha deciso di intentare un'azione di responsabilità contro tutti i membri del consiglio di amministrazione.
Successivamente, l'assemblea ha deliberato sulla nomina di un rappresentante processuale o di un rappresentante indipendente per condurre i processi di responsabilità. La proposta di nominare l'avvocato [Y.] come rappresentante è stata approvata dalla maggioranza del capitale, ma respinta dalla maggioranza dei voti. Pertanto, l'assemblea generale, con la maggioranza dei voti, ha nominato l'avvocato [Z.] come rappresentante processuale.
Contro questa decisione, gli attori si sono rivolti al Tribunale commerciale del Cantone di Argovia, chiedendo di annullare la nomina dell'avvocato [Z.] e di confermare la nomina dell'avvocato [Y.] come rappresentante per condurre il processo di responsabilità.
Legge
Il Tribunale federale ha deciso che l'art. 693 cpv. 3 n. 4 CO si applica non solo alla decisione di intentare un'azione di responsabilità, ma anche alla nomina del rappresentante processuale. Il legislatore ha voluto con questa disposizione garantire un controllo efficace della gestione nell'interesse degli azionisti non privilegiati e rafforzare la posizione degli…