Fatti
Il 14 aprile 1978, l'impresa ungherese K. ha concluso un contratto con il consorzio X. per la costruzione di un impianto integrato per la produzione di zucchero di mais e alcol in Ungheria. In base al contratto, tutte le controversie dovevano essere risolte da un tribunale arbitrale secondo il Regolamento di Conciliazione e Arbitrato della Camera di Commercio Internazionale a Berna.
Il 5 maggio 1982, K. ha avviato un procedimento arbitrale contro il consorzio X. Come arbitri sono stati nominati il professor A. (nominato dalla parte attrice) e l'avvocato B. (nominato dalle parti convenute), e come presidente l'avvocato C. Dopo che B. si è dimesso il 21 dicembre 1988, le parti convenute hanno trasferito il loro mandato arbitrale all'avvocato D il 9 gennaio 1989.
Il tribunale arbitrale nella nuova composizione ha respinto il 4 luglio/8 settembre 1989 la richiesta dell'attrice di ripetere tutte le fasi del procedimento a partire dal 25 giugno 1982. L'attrice ha quindi presentato un ricorso di diritto pubblico contro questa decisione interlocutoria, respinto dal Tribunale federale il 14 giugno 1990.
Con lodo arbitrale del 19 dicembre 1991, il tribunale arbitrale ha respinto in gran parte le richieste dell'attrice e accolto in larga misura quelle delle parti convenute. Contro questo lodo, l'attrice ha presentato un ricorso di diritto pubblico.
Legge
La ricorrente sostiene che il tribunale arbitrale, sia nella sua composizione originaria che in quella modificata in cui è stata emessa la decisione impugnata, fosse stato costituito in modo non conforme alle norme. In particolare, il primo arbitro nominato dalle parti convenute, in qualità di loro avvocato, non sarebbe stato né indipendente né imparziale.
Il Tribunale federale esamina se il reclamo relativo alla mancanza di indipendenza e imparzialità degli arbitri sia ammissibile nell'ambito del procedimento di ricorso contro il lodo arbitrale stesso. Esso conclude che anche tali motivi di ricusazione, che erano noti e fatti valere…