Fatti
Il caso riguarda la classificazione salariale delle fisioterapiste nel Cantone di Soletta. [B.], una fisioterapista, insieme ad altre fisioterapiste, ha presentato un ricorso contro il Cantone di Soletta con l'obiettivo di ottenere una retribuzione equa e paritaria in base all'art. 4 cpv. 2 Cost. Il Tribunale amministrativo del Cantone di Soletta ha fatto redigere una perizia scientifica del lavoro, che ha concluso che la funzione di fisioterapista dovrebbe essere classificata nella classe salariale 18. Il Tribunale amministrativo ha seguito questa valutazione e ha obbligato il Cantone a pagare a [B.] a partire dal 1° gennaio 1996 uno stipendio della classe salariale 18.
Il Cantone di Soletta ha presentato un ricorso di diritto amministrativo contro questa sentenza. Il Tribunale federale ha accolto il ricorso, ha annullato la decisione del Tribunale amministrativo e ha rinviato il caso per una nuova valutazione all'istanza precedente.
Legge
Il Tribunale federale ha affermato che, ai sensi dell'art. 4 cpv. 2 frase 3 Cost. e dell'art. 3 LPar, i lavoratori hanno diritto a un salario uguale per un lavoro di pari valore e non possono essere discriminati direttamente o indirettamente a causa del loro sesso. Vi è una discriminazione indiretta basata sul sesso quando una regolamentazione formalmente neutrale dal punto di vista del sesso finisce per svantaggiare in misura sostanziale e prevalente i membri di un sesso senza una giustificazione oggettiva.
Il Tribunale federale ha inoltre affermato che, sebbene la valutazione di diverse funzioni sia una questione di discrezionalità, tale valutazione non deve essere arbitraria o ineguale dal punto di…