Fatti
Mihajlo M. avanza pretese nei confronti della Banca P., con sede a Zagabria (Croazia), per importi di Fr. 156'922.25 e Fr. 160'000.-- oltre interessi. Il 17 settembre 1991 ha fatto sequestrare presso una banca svizzera a Zurigo beni patrimoniali della Banca P. per tali pretese. M. ha proseguito il sequestro con due istanze di esecuzione del 19 settembre 1991, due ingiunzioni di pagamento del 30 settembre 1991 e - a seguito delle opposizioni della Banca P. - con azione presso il Tribunale Commerciale del Cantone di Zurigo, in qualità di luogo del sequestro. La convenuta ha sollevato l'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che tra le parti processuali erano state concordate clausole di foro che attribuivano competenza ai tribunali in Croazia.
Con decisione incidentale autonoma del 9 ottobre 1992, il Tribunale Commerciale ha respinto l'eccezione di incompetenza della convenuta. Il tribunale ha ritenuto che il rapporto giuridico controverso non fosse disciplinato dalle clausole di foro invocate dalla convenuta.
La convenuta ha interposto appello contro la decisione del Tribunale Commerciale, respinto dal Tribunale Federale.
Legge
Ai sensi dell'art. 4 LDIP, l'azione per il proseguimento del sequestro può essere proposta presso il luogo svizzero del sequestro, a meno che la LDIP non preveda un altro foro in Svizzera. Il foro del luogo del sequestro non è tuttavia obbligatorio. Pertanto, le parti possono concludere un accordo di proroga della competenza ai sensi dell'art. 5 cpv. 1 LDIP. In assenza di diversa indicazione, il tribunale concordato è competente in via esclusiva.
La presunzione dell'art. 5 cpv. 1 LDIP si applica tuttavia solo se è pacifico o facilmente accertabile che l'oggetto della controversia costituisce un rapporto giuridico per il quale è stata conclusa una clausola di foro. Se, invece, tale questione è…