Fatti
Il signor V., nato nel 1963, era assicurato presso l'Istituto Nazionale Svizzero di Assicurazione contro gli Infortuni (SUVA) contro le conseguenze di infortuni in qualità di saldatore presso l'azienda A. AG. Il 18 ottobre 2002 e il 3 settembre 2003 ha subito lesioni a causa di infortuni sul lavoro, per le quali la SUVA ha riconosciuto l'obbligo di prestazione e ha erogato le prestazioni legali. Tuttavia, i disturbi persistenti oltre il 31 ottobre 2006 non sono stati più riconosciuti dalla SUVA come causati dall'infortunio e le prestazioni sono state sospese.
V. ha presentato reclamo contro la decisione di opposizione della SUVA e il tribunale cantonale ha respinto il suo reclamo. Con ricorso al Tribunale federale, V. ha chiesto l'obbligo della SUVA di continuare le prestazioni.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato se l'istanza inferiore, nel valutare le prove, abbia violato il principio della parità delle armi ai sensi dell'art. 6 n. 1 CEDU, basandosi sui rapporti dei medici interni all'assicurazione.
Il tribunale ha affermato che è fondamentalmente ammissibile che un tribunale si basi sulle prove correttamente raccolte dall'ente assicurativo e rinunci a un proprio procedimento probatorio. Tuttavia, la persona assicurata ha il diritto di esprimersi sulla questione, di presentare prove rilevanti e di partecipare all'assunzione di prove essenziali.
Sebbene ai rapporti dei medici interni all'assicurazione non spetti la stessa forza probatoria di una perizia giudiziale o di una perizia ai sensi dell'art. 44 LPGA, se sussistono anche solo lievi dubbi sull'affidabilità e sulla coerenza di tali rapporti, devono essere effettuati accertamenti supplementari.
Nel caso in esame, il Tribunale federale non ha riscontrato alcuna violazione…