En Fait
Le recourant X. a acquis le 28 octobre 2005 à St-Blaise/NE une exploitation agricole avec son inventaire. Le 26 janvier 2006, il a reçu de son père, à titre de préciput successoral, un bien-fonds situé dans la commune de Rümlang/ZH, qu'il a vendu le 24 février 2006 à une société immobilière. Dans sa déclaration d'impôt, X. a demandé un report d'impôt conformément à l'art. 12 al. 3 let. d LIFD, car il a utilisé le produit de la vente pour acquérir le bien-fonds de remplacement à St-Blaise. Cependant, les autorités fiscales ont rejeté le report d'impôt, au motif que les deux biens-fonds n'étaient pas fonctionnellement équivalents.
Le Tribunal fédéral a confirmé le rejet du report d'impôt. Il a expliqué que selon la théorie fédérale du remplacement, le produit de l'aliénation doit être utilisé pour acquérir un bien-fonds de remplacement ayant la même fonction. Étant donné que l'exploitation agricole acquise à St-Blaise/NE avait une fonction nettement plus étendue que le bien-fonds aliéné à Rümlang/ZH, l'équivalence fonctionnelle requise faisait défaut. De plus, le bien-fonds de Rümlang n'a été vendu que…