Fatti
La signora Michael ha affittato un appartamento di tre stanze a Zurigo da Brandenberger. Quando Brandenberger ha disdetto l'appartamento al 31 marzo 1973, la signora Michael ha presentato al tribunale degli affitti del distretto di Zurigo il 23 ottobre 1972 una richiesta di proroga del contratto di locazione di un anno. Il tribunale degli affitti ha accolto questa richiesta e ha assegnato alla signora Michael un termine di dieci giorni dalla comunicazione scritta della decisione per presentare una seconda richiesta di proroga.
Con un'istanza del 1° marzo 1974, la signora Michael ha chiesto al tribunale degli affitti di prorogare il contratto di locazione per altri due anni. Il tribunale degli affitti le ha ripristinato il termine di ricorso, che era scaduto il 31 gennaio 1974 ai sensi dell'art. 267a cpv. 3 CO. Tuttavia, il 10 ottobre 1974 ha respinto la seconda richiesta di proroga, in quanto la signora Michael non si era sufficientemente impegnata per trovare un altro alloggio.
La signora Michael ha presentato un ricorso, che il Tribunale superiore ha respinto con decisione del 27 febbraio 1975. Ha ritenuto che il ricorso fosse tardivo ai sensi dell'art. 267a cpv. 3 CO e che il ripristino del termine a causa della colpa del rappresentante della ricorrente fosse inammissibile.
Legge
Il Tribunale federale conferma la decisione impugnata. Afferma che le disposizioni sulla sospensione e l'interruzione della prescrizione non si applicano ai termini di decadenza di cui all'art. 267a cpv. 3 CO e che il giudice non può in linea di principio né prorogare né ripristinare tali termini se sono stati trascurati.
Sebbene il diritto federale preveda in casi eccezionali il ripristino del termine in caso di ritardo incolpevole, tali disposizioni eccezionali non possono essere applicate per analogia ad altre situazioni. Inoltre, l'eccezione di un convenuto secondo cui il termine di ricorso è stato…