Erwägungen
Bauherren hatten einem Unternehmer Zimmerer- und Schreinerarbeiten an einem Chalet, das sie im Kanton Waadt errichteten, übertragen. Nach Abnahme der Arbeiten stellten die Bauherren ein Problem mit der Fugenbreite unter dem Dach fest und richteten eine Mängelrüge an den Unternehmer. Am 29. Juli 2011 beantragten die Bauherren beim Friedensrichter des Bezirks Aigle eine Beweissicherung, der sich für unzuständig erklärte. Der beauftragte Richter des Zivilgerichts des Kantons Waadt erkannte anschliessend die Zuständigkeit des angerufenen Friedensrichters gemäss Art. 13 ZPO an. Der Unternehmer erhob daraufhin Beschwerde beim Bundesgericht.
Erwägungen
Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab. Es vertrat die Auffassung, dass Art. 13 ZPO zwei alternative Gerichtsstände für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen vorsieht: das für die Hauptsache zuständige Gericht oder das Gericht am Ort der Vollstreckung der Massnahme. Letztere Option ist entgegen der Argumentation des Unternehmers nicht auf Dringlichkeitsfälle beschränkt.
Die Materialien zu Art. 33 GestG, aus dem Art. 13 ZPO hervorgegangen ist, zeigen, dass der Gesetzgeber die Beschränkung auf Dringlichkeitsfälle für den Gerichtsstand am…