Fatti
Il ricorrente, Dr. med. X., concluse il 28 settembre 2000 un accordo con la clinica S. AG e la clinica T. AG per il suo impiego come medico ospedaliero. Dopo non essere riuscito ad assumere l'incarico, rinunciò all'impiego e accettò una chiamata come professore ordinario all'Università di Zurigo. Le cliniche intentarono quindi una causa contro X. e chiesero un risarcimento di circa 3,5 milioni di franchi. Il ricorrente sollevò un'obiezione per una presunta doppia rappresentanza da parte degli avvocati A. e C., che rappresentavano le cliniche nel processo di risarcimento. La commissione di vigilanza sugli avvocati del cantone di Zurigo archiviò il procedimento disciplinare, poiché non vide alcuna violazione delle norme professionali.
Il ricorrente presentò ricorso al Tribunale federale e chiese l'annullamento delle decisioni della commissione amministrativa del tribunale d'appello e della commissione di vigilanza sugli avvocati. Il Tribunale federale ha riunito i due procedimenti e non ha preso in considerazione il ricorso contro la decisione della commissione di vigilanza, mentre ha respinto il ricorso contro la decisione della commissione amministrativa, nella misura in cui è stato preso in considerazione.
Legge
Il Tribunale federale ha stabilito che il ricorrente non è legittimato a presentare un ricorso amministrativo contro l'omessa disciplina di un avvocato. L'autorità di vigilanza può influenzare solo indirettamente il comportamento dell'avvocato, sanzionandolo a posteriori per le infrazioni disciplinari commesse. Il ricorrente non ha un interesse degno di protezione nel fatto che l'autorità di vigilanza apra un procedimento disciplinare contro un avvocato accusato o che venga inflitta una sanzione disciplinare.
Il Tribunale federale ha anche stabilito che il ruolo dell'autorità di vigilanza nel procedimento disciplinare degli avvocati è sostanzialmente diverso da quello della Commissione federale delle banche, che è…