Fatti

La X. AG, un'offerente, è stata esclusa da una procedura di aggiudicazione per l'assegnazione di un incarico di cablaggio universale delle comunicazioni/installazioni a 230 V, poiché non ha fornito la prova del rispetto delle condizioni di lavoro ai sensi dell'art. 5 della legge sugli appalti del cantone di Basilea Città. La X. AG aveva presentato la sua domanda di partecipazione alla procedura di aggiudicazione con una conferma dell'Associazione svizzera delle industrie meccaniche, elettriche e metalliche, secondo cui era membro di tale associazione e quindi soggetta al contratto collettivo di lavoro applicabile (Swissmem-GAV).

Il Dipartimento delle costruzioni del cantone di Basilea Città ha inviato questa dichiarazione all'Ufficio di conciliazione statale permanente per l'esame, che ha stabilito che il contratto collettivo di lavoro della branca elettrica e delle telecomunicazioni svizzere (SETI-GAV) era quello applicabile. La X. AG è stata invitata a fornire la prova del rispetto dell'art. 5 e seg. della legge sugli appalti entro e non oltre il 5 settembre 2003, alle 16.00.

La X. AG ha presentato ulteriori documenti, che tuttavia sono stati considerati insufficienti, e di conseguenza è stata esclusa dalla procedura. L'aggiudicazione è stata assegnata alla Società elettrica di Basilea (EAGB). La X. AG ha presentato un ricorso contro l'esclusione e la decisione di aggiudicazione, che tuttavia è stato respinto dal Tribunale d'appello del cantone di Basilea Città.

La X. AG ha quindi presentato un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale con la richiesta di annullare la sentenza del Tribunale d'appello e di assegnare direttamente l'appalto alla ricorrente.

Legge

Il Tribunale federale ha esaminato il ricorso di diritto pubblico e ha concluso che le autorità cantonali potevano ritenere che il Swissmem-GAV non avesse ad oggetto la prestazione di lavoro offerta. Tuttavia, il Tribunale ha stabilito che l'autorità di aggiudicazione non ha dato alla X. AG l'opportunità di dimostrare l'equivalenza del suo GAV con quello considerato applicabile.

Il Tribunale federale ha ritenuto che il termine fissato alla X. AG per fornire la prova dell'equivalenza era estremamente breve e non sufficiente. Il…