Fatti
La controversia oppone investitori tedeschi (i convenuti) a un avvocato svizzero (l'attore) e a una compagnia di assicurazione svizzera (la convenuta 1). I convenuti chiedono il risarcimento dei danni per le perdite subite a seguito di investimenti in una società americana, la YBI. Sostengono che l'attore, in quanto avvocato e notaio, abbia violato i suoi doveri di fedeltà e di diligenza non avvertendoli dei rischi legati a questo investimento. La convenuta 1 è citata per non aver preso le precauzioni necessarie al momento della conclusione della polizza di assicurazione con l'attore.
L'attore ha sollevato un'eccezione di incompetenza, sostenendo che il tribunale zurighese non era competente a giudicare la causa. Il tribunale ha respinto questa eccezione, considerando che la competenza era stabilita ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione di Lugano, che consente la riunione di più cause collegate.
Legge
La Corte ha esaminato la questione della competenza in caso di connessione e di litispendenza. Ha considerato che l'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione di Lugano consente la riunione di più cause collegate, ma che questa disposizione deve essere interpretata in modo restrittivo per evitare abusi di procedura.
La Corte ha anche esaminato la questione della competenza in caso di litispendenza, ossia quando due o più cause sono pendenti tra le stesse parti e vertono sullo stesso oggetto. Ha considerato che, in questo caso, la competenza deve essere determinata in base alla prima causa introdotta.
La Corte ha infine considerato che la competenza del tribunale zurighese non era stabilita, poiché i convenuti non avevano dimostrato che le cause erano sufficientemente collegate per giustificare una riunione. Ha quindi annullato la decisione del tribunale e rinviato la causa per…