En Fait

Le cas concerne un accident mortel du travail survenu le 4 septembre 1985 à Glaris. Le recourant [B.] avait installé un échafaudage pour des travaux de ferblanterie et de couverture sur un bâtiment commercial. Comme aucun travail sur le toit lui-même n'était nécessaire, il a renoncé à construire une passerelle d'échafaudage avec un plancher de planches fermé en dessous de la gouttière. L'ouvrier S. est tombé du niveau le plus élevé de l'échafaudage, soit environ 12 mètres de hauteur, et est décédé sur les lieux de l'accident.

Le tribunal de police du canton de Glaris a condamné l'employeur K. pour homicide par négligence à une amende de 500 francs et le recourant [B.] pour homicide par négligence et mise en danger par violation des règles de l'art de la construction à une amende de 1 000 francs. [B.] a fait appel auprès du tribunal cantonal de Glaris, qui l'a acquitté. Le ministère public du canton de Glaris a alors formé un recours en nullité fédéral, demandant l'annulation du jugement du tribunal cantonal et le renvoi du cas à la première instance pour condamnation de B.

En Droit

Le Tribunal fédéral considère que le non-respect des prescriptions édictées en vertu de l'art. 83 LAMA sur les mesures techniques de prévention des accidents professionnels indique généralement une violation du devoir de diligence. Selon l'art. 14 de l'ordonnance sur la prévention des accidents lors de travaux sur et aux toits (OToit), lors de travaux à la gouttière (comme le remplacement de la chéneau), une passerelle d'échafaudage avec un plancher de planches fermé, c'est-à-dire une paroi de protection du côté de la chute, doit être installée à environ 1 mètre en dessous de la gouttière ou d'autres mesures de protection au moins équivalentes doivent être prises.

Le tribunal cantonal avait fait valoir que selon l'art. 15 OToit, on pouvait renoncer à la construction d'une passerelle d'échafaudage, car aucun travail proprement dit sur la gouttière n'était nécessaire. Cependant, le Tribunal fédéral s'oppose à cette opinion, car selon le libellé clair de l'art. 14 OToit, le remplacement du chéneau doit être qualifié de travail sur la gouttière.

Les arguments du tribunal cantonal selon lesquels l'échafaudage utilisé répondait aux exigences de sécurité et que la fiche d'information de la SUVA pour le…