Fatti
Il Tribunale federale si è occupato del ricorso di [A.] e [B.] contro la sentenza del Tribunale cantonale di Lucerna, che ha confermato la non validazione del mandato precauzionale di [C.] e l'istituzione di una curatela di rappresentanza per [C.] . [C.] (nata nel 1931) è la madre di [A.] (ricorrente), che è sposato con [B.] (ricorrente). Nel giugno 2018, [C.] aveva istituito un mandato precauzionale pubblicamente autenticato, in cui aveva nominato [A.] come mandatario precauzionale e [B.] come mandatario sostitutivo. Nell'ottobre 2021, [C.] è stata ricoverata in ospedale e da allora vive in una casa di cura. Nell'agosto 2022, l'Autorità di protezione dei minori e degli adulti (APMA) ha istituito per [C.] una curatela di rappresentanza e ha nominato [E.] come curatrice. Inoltre, l'APMA ha rifiutato la validazione del mandato precauzionale del giugno 2018. Il Tribunale cantonale di Lucerna ha respinto i ricorsi di [A.] e [B.] contro le decisioni dell'APMA. Successivamente, [A.] e [B.] hanno presentato un ricorso civile al Tribunale federale.Legge
Il Tribunale federale è giunto alla conclusione che l'istanza precedente aveva giustamente rifiutato di validare il mandato precauzionale e di nominare uno dei ricorrenti come mandatario precauzionale. L'istanza precedente ha dimostrato in modo convincente che [A.] non è idoneo a svolgere i…