Fatti
I ricorrenti [W.] e [X.] erano soci e amministratori della [A. GmbH] . Sono stati condannati dal Tribunale penale federale per corruzione e gestione infedele. L'istanza precedente ha stabilito che i ricorrenti avevano concesso pagamenti di provvigione al loro ex socio [Y.] , che lavorava come responsabile di progetto nell'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM), per corromperlo. [Y.] aveva influenzato, nell'ambito della sua attività presso l'UFAM, l'assegnazione di appalti di servizi alla [A. GmbH] e alla [B. GmbH] .
I ricorrenti hanno presentato ricorso e sostenuto che [Y.] non era un funzionario ai sensi del Codice penale e che non erano a conoscenza della sua posizione di funzionario funzionale. Hanno anche sostenuto che i pagamenti di provvigione erano dovuti in base a un contratto di partner di vendita orale e non erano stati pagati a [Y.] personalmente, ma alle sue società.
Legge
Il Tribunale federale ha respinto i ricorsi e confermato la condanna dell'istanza precedente. Ha stabilito che [Y.] doveva essere considerato un funzionario funzionale ai sensi del Codice penale, poiché aveva svolto compiti pubblici e aveva avuto competenze decisionali nell'ambito della sua attività presso l'UFAM.
Il tribunale ha ritenuto che i ricorrenti fossero a conoscenza della funzione di [Y.] e della sua posizione e che avevano concesso i pagamenti di provvigione come contropartita per l'assegnazione illegittima di appalti di servizi alle loro società. Ha respinto l'argomentazione dei ricorrenti secondo cui i…