Fatti
Il ricorrente, avvocato Dr. [A.] , aveva rappresentato il convenuto, [B.] , in un processo davanti al Tribunale distrettuale di Liestal. Il processo riguardava una responsabilità extracontrattuale nei confronti di un'azienda di costruzioni di impalcature e si concluse con una sentenza che respinse la domanda. Il convenuto fece valere una cattiva esecuzione dell'incarico di rappresentanza legale e presentò un'azione parziale di responsabilità professionale davanti al Tribunale distrettuale di Zurigo.
Il ricorrente chiese il rigetto della domanda e propose una controdomanda, con la quale chiedeva la constatazione che non doveva nulla al convenuto. Chiese inoltre l'obbligo del convenuto di pagare Fr. 98'566.10 più interessi. Inoltre, chiese l'istruzione all'Ufficio di esecuzione di Küsnacht-Zollikon-Zumikon di cancellare il pignoramento promosso dal convenuto contro di lui.
Il Tribunale distrettuale di Zurigo respinse la controdomanda e il ricorrente propose appello al Tribunale superiore del Cantone di Zurigo. Il Tribunale superiore respinse l'appello e confermò la sentenza parziale del Tribunale distrettuale.
Il ricorrente propose ricorso in materia civile al Tribunale federale e chiese l'istruzione all'Ufficio di esecuzione di Küsnacht-Zollikon-Zumikon di cancellare il pignoramento. Il convenuto chiese il rigetto del ricorso.
Legge
Il Tribunale federale esaminò l'ammissibilità del ricorso e stabilì che il ricorso era ammissibile nella misura in cui si dirigeva contro la decisione del Tribunale superiore che aveva respinto l'appello contro la sentenza parziale del Tribunale distrettuale.
Il Tribunale federale respinse il ricorso, poiché l'autorità inferiore non doveva addebitare al ricorrente il concetto non pertinente di "cancellazione", ma poteva interpretare la domanda alla luce della motivazione della controdomanda. L'autorità inferiore aveva stabilito che una "cancellazione" del pignoramento, come…