Fatti
Il ricorrente [X.] lavorava presso la società [AB. GmbH] , la cui attività consisteva nella distribuzione di videogiochi, giochi per computer e software informatici. Durante il suo rapporto di lavoro, ha fondato il 1° giugno 2006 la società concorrente [AC. AG] . Gli vengono quindi imputati gestione sleale degli affari e concorrenza sleale attraverso diversi comportamenti, tra cui l'assunzione dei locali commerciali, dei contratti di distribuzione nonché di fornitori e clienti della [AB. GmbH] da parte della [AC. AG] . Il Tribunale distrettuale di Zurigo ha condannato [X.] il 24 marzo 2011 per numerosi capi d'imputazione di plurimi casi di gestione sleale degli affari (art. 158 n. 1 cpv. 1 in combinato disposto con cpv. 3 CP) e di plurimi casi di concorrenza sleale (art. 23 in combinato disposto con art. 3 lett. b, art. 3 lett. d e art. 5 lett. a LCSl) a una pena detentiva di 3 anni e 6 mesi e a una multa di Fr. 2'500.--. Il Tribunale superiore del Cantone di Zurigo ha dichiarato [X.] colpevole il 6 novembre 2012 degli altri capi d'imputazione di plurimi casi di gestione sleale degli affari (art. 158 n. 1 cpv. 1 e cpv. 3 CP) nonché di concorrenza sleale (art. 23 in combinato disposto con art. 3 lett. b, art. 3 lett. d e art. 5 lett. a LCSl) e lo ha punito con una pena detentiva di 27 mesi e una multa di Fr. 2'500.--. Ha dichiarato esecutiva la pena detentiva nella misura di 6 mesi e l'ha sospesa nella misura di 21 mesi con un periodo di prova di 4 anni.Legge
1. Rischio di confusione tra le società "
[AC. AG] " e "[AB. GmbH] " Il Tribunale federale conferma la condanna del ricorrente per concorrenza sleale ai sensi dell'art. 23 in combinato disposto con l'art. 3 lett. d LCSl. Le due società non si distinguono sufficientemente l'una dall'altra, cosicché sussiste un rischio di confusione. Sono determinanti l'impressione complessiva e l'attenzione nonché la capacità di percezione del pubblico medio. Anche se le società si distinguono a un confronto simultaneo, devono poter essere tenute separate nella memoria. Poiché le imprese operano nello stesso luogo, nello stesso settore e si rivolgono agli stessi cerchi di clienti, la somiglianza degli elementi costitutivi delle società "A" e "C" o "A" e "B" è sufficiente per fondare un rischio di confusione. 2. Utilizzazione non autorizzata dei dati dei clienti della [AB. GmbH] Il Tribunale federale conferma anche la condanna del ricorrente per concorrenza sleale ai sensi dell'art. 23 in combinato disposto con l'art. 5 lett. a LCSl. In qualità di dipendente della [AB. GmbH] , il ricorrente aveva accesso ai dati dei clienti di questa società. Trasmettendo tali dati alla società concorrente [AC.] …