En Fait
Le recourant [X.] a acheté en juin 2010 à l'intimée [Y. SA] un véhicule d'occasion Mercedes-Benz 280 SE/C. Par la suite, il a constaté des défauts sur le véhicule et a fait valoir qu'il s'agissait d'un véhicule accidenté qui lui avait été dissimulé de manière dolosive. Le Tribunal cantonal d'Uri a rejeté sa demande. La CO du canton d'Uri a également confirmé la décision de première instance. [X.] a formé un recours contre la décision de la CO auprès du TF. Il a demandé que l'intimée soit condamnée à lui rembourser le prix d'achat et à reprendre le véhicule.En Droit
Le TF a rejeté le recours. Il est arrivé à la conclusion que l'instance précédente n'avait pas établi les faits de manière arbitraire et a appliqué à juste titre la clause d'exonération dans le contrat de vente. L'assurance de l'absence d'accident par la venderesse n'a pas été suffisamment prouvée. De…