En Fait
Le fils naturel [Z.] (né en xxxx 1990) a déposé une action en paternité et en pension alimentaire auprès du Tribunal de district de Brigue contre son père [X.] (né en 1947). Au cours de cette procédure, [X.] a reconnu [Z.] comme son fils en mai 2001. Le Tribunal de district a condamné le père à verser des contributions mensuelles d'entretien à son fils par jugement du 11 décembre 2001. [X.] s'est acquitté de son obligation d'entretien conformément au jugement jusqu'à ce que son fils atteigne la majorité, mais a ensuite cessé les paiements. Le 23 septembre 2009, [Z.] a déposé une action en pension alimentaire de majorité auprès du Tribunal de district de Brigue. Le Tribunal de district a condamné [X.] à verser à son fils une contribution mensuelle d'entretien de 750 CHF à compter du 1er octobre 2008 jusqu'à la fin normale de sa formation initiale. [X.] a interjeté appel de cette décision auprès du Tribunal cantonal du Valais. Le Tribunal cantonal a rejeté l'appel et confirmé la répartition des frais judiciaires prononcée par le Tribunal de district.En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours de [X.] , dans la mesure où il y a lieu d'y entrer. Le Tribunal cantonal a eu raison de considérer qu'il est raisonnablement exigible du recourant, sur le plan personnel, de verser une pension alimentaire de majorité à son fils [Z.] . Certes, il a été reconnu que l'attitude de rejet de l'intimé n'est pas louable. Mais le Tribunal cantonal a expliqué que ce comportement répréhensible est dans une…