En Fait
Les recourantes ont fait valoir dans la procédure précédente que l'intimée était responsable, en tant qu'organe de fait de la SA [S.] , de diverses violations d'obligations ayant entraîné un dommage indirect pour les recourantes. Il s'agissait notamment : - De l'acquisition à un prix excessif du groupe [V.] , à laquelle l'intimée a largement contribué. - De l'important développement du service informatique interne de l'intimée, ce qui a entraîné une baisse des commandes pour la SA [S.] . - De la nomination de personnes en conflit d'intérêts au conseil d'administration de la SA [S.] , notamment [N.] en tant que président. - De l'omission de mesures de restructuration nécessaires, comme des licenciements, au sein de la SA [S.] .En Droit
L'instance précédente a nié la responsabilité de l'intimée en tant qu'organe de fait de la SA [S.] . Elle a exposé qu'une violation d'obligations de l'intimée en tant qu'organe de fait n'était pas démontrée. En particulier, il n'incombait pas à l'intimée, en tant que société mère, de placer les intérêts de la SA [S.] au-dessus des siens propres. De plus, il n'était pas prouvé que les mesures prises par les organes délégués, comme les licenciements, aient été omises sur instruction de l'intimée. Les griefs généraux des recourantes ne suffisaient pas à fonder la responsabilité de l'intimée en tant qu'organe de fait. Les recourantes reprochent à l'instance précédente d'avoir exigé une justification trop détaillée de la violation d'obligations, violant ainsi le droit fédéral. L'instance précédente n'aurait pas reconnu qu'en cas de double organigramme, il y a confusion des sphères et que l'intimée est donc responsable des décisions de ses organes…