Fatti
Il ricorrente [A.] era capocantiere nella costruzione della sopraelevazione [F.] , mentre il ricorrente [B.] , in qualità di comproprietario della ditta [X. AG] , era responsabile della costruzione delle impalcature. Il 18 settembre 1996, l'intonacatore [C.] cadde dall'impalcatura e subì una grave lesione traumatica cerebrale. L'impalcatura non era dotata di parapetto interno né di tavole di bordo o console, il che non corrispondeva alle prescrizioni della SUVA.
Il tribunale distrettuale riconobbe [A.] e [B.] colpevoli di pericolo causato dalla violazione delle regole dell'edilizia e di lesioni gravi colpose e li obbligò a pagare a [C.] un risarcimento e un'indennità. Il tribunale superiore respinse gli appelli di [A.] e [B.] nel punto della colpa e della pena, ma annullò le pretese civili e obbligò [A.] e [B.] a pagare a [C.] un risarcimento e un'indennità.
Legge
La Corte federale esaminò il ricorso di diritto pubblico di [A.] e le richieste di annullamento di [A.] e [B.] . Giunse alla conclusione che l'autorità inferiore aveva violato le regole dell'edilizia riconosciute, costruendo l'impalcatura senza parapetto interno e tavole di bordo o console.
La Corte federale stabilì che l'autorità inferiore aveva giustamente affermato la responsabilità penale di [A.] e [B.] , in quanto, in qualità di…