Fatti
Il ricorrente, [X.] , lavorava come falegname in un cantiere a Zurigo, quando il 30 aprile 1999 cadde tra due travi attraverso una materassa isolante e si ferì gravemente. Il convenuto, [Y.] , era l'architetto direttore del cantiere. Il Tribunale distrettuale di Zurigo assolse [Y.] dall'accusa di lesione personale colposa e di pericolo attraverso la violazione delle regole dell'edilizia. Il Tribunale superiore del Cantone di Zurigo confermò questa sentenza. [X.] presentò quindi un ricorso di nullità federale con la richiesta di annullare la sentenza del Tribunale superiore.
L'autorità inferiore stabilì che il convenuto, in quanto architetto direttore, non aveva violato le regole dell'edilizia riconosciute e quindi non era responsabile per la lesione personale del ricorrente. Il ricorrente sostenne che l'autorità inferiore aveva violato l'art. 229 CP, assolvendo il convenuto.
Legge
Il Tribunale federale esaminò se l'autorità inferiore avesse violato il diritto federale assolvendo il convenuto dall'accusa di lesione personale colposa e di pericolo attraverso la violazione delle regole dell'edilizia. Il Tribunale stabilì che il ricorrente era stato coinvolto nel procedimento cantonale e che l'assoluzione del convenuto dall'accusa di lesione personale grave influenzava le pretese civili del ricorrente nei suoi confronti.
Il Tribunale sottolineò che l'architetto direttore è generalmente responsabile per l'osservanza delle norme di sicurezza, tuttavia solo se aveva riconosciuto il pericolo per i lavoratori e non aveva dato le istruzioni necessarie per garantire la sicurezza del luogo di lavoro. Il Tribunale stabilì che l'autorità inferiore aveva stabilito in modo vincolante che il convenuto non aveva riconosciuto il pericolo per i lavoratori e che il metodo di lavoro al 2° piano era stato scelto dall'impresa di falegnameria.
Il Tribunale concluse che l'autorità inferiore aveva assolto il convenuto dall'accusa di violazione delle regole dell'edilizia e…