Decisione relativa alla copertura delle lenti a contatto da parte dell'assicurazione invalidità

Fatti

Questa decisione riguarda un ricorso presentato da B. contro la decisione dell'Ufficio AI di Berna e il Tribunale amministrativo del Cantone di Berna. La controversia verte sulla copertura da parte dell'assicurazione invalidità delle spese per le lenti a contatto in caso di cheratocono grave o astigmatismo irregolare molto pronunciato.

Secondo l'art. 21 cpv. 1 LAI, l'assicurato ha diritto agli ausili figuranti in un elenco stabilito dal Consiglio federale, nella misura in cui ne ha bisogno per esercitare un'attività lucrativa o un'attività nel suo ambito di compiti, per la sua formazione, il suo insegnamento o il suo adattamento funzionale. Le spese per protesi dentarie, occhiali e plantari ortopedici sono coperte solo se tali ausili costituiscono un complemento importante a misure mediche di integrazione.

Fino al 29 febbraio 1996, il n. 7.02* dell'allegato all'OMAI prevedeva un diritto autonomo alle lenti a contatto in caso di cheratocono grave o astigmatismo irregolare molto pronunciato, indipendentemente dal fatto che costituissero un complemento importante a misure mediche di integrazione. Questa regolamentazione è stata modificata a partire dal 1° marzo 1996, sopprimendo questo diritto autonomo. Da allora, il rimborso delle lenti a contatto da parte dell'assicurazione invalidità è possibile solo se costituiscono un complemento importante a misure mediche di integrazione, anche nei casi di cheratocono grave o astigmatismo irregolare molto pronunciato.

Legge

Il Tribunale federale esamina la legittimità di questa modifica regolamentare. Ritiene che l'art. 21 cpv. 1 LAI conferisca al Consiglio federale, rispettivamente al Dipartimento federale competente, un'ampia discrezionalità per definire l'elenco degli ausili coperti dall'assicurazione invalidità. Il Dipartimento non è tenuto a includere in questo elenco tutti gli ausili di cui un invalido ha bisogno per la sua integrazione, ma può effettuare una selezione e limitarne il numero, nel rispetto del principio del divieto di arbitrarietà.

Contrariamente all'argomentazione del ricorrente, l'art. 21 cpv. 1 frase 2 LAI non ha l'effetto di limitare questa discrezionalità regolamentare, imponendo che la copertura di protesi dentarie, occhiali e plantari ortopedici sia subordinata alla condizione aggiuntiva che costituiscano…