Fatti

X., nato nel 1958, è stato più volte ricoverato presso la Clinica psichiatrica cantonale sulla base di una decisione dell'Ufficio superiore Y. del 9 luglio 1991. La sua richiesta di immediata liberazione dell'11 luglio 1991 è stata respinta dal Dipartimento cantonale degli interni il 23 luglio 1991, e il ricorso di X. contro questa decisione è stato anch'esso respinto dal Tribunale amministrativo cantonale il 31 luglio 1991.

Con un ricorso in riforma al Tribunale federale del 16 settembre 1991, X. ha chiesto l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo e la sua immediata liberazione dalla Clinica psichiatrica cantonale.

Il Tribunale amministrativo ha concluso per il rigetto del ricorso in riforma.

Il Tribunale federale ha parzialmente accolto il ricorso in riforma, ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa all'istanza precedente per integrare il procedimento e pronunciare una nuova decisione.

Legge

L'art. 397e, n. 5, del CC prevede che le decisioni relative all'internamento a fini di assistenza debbano essere adottate con la collaborazione di esperti. Tuttavia, la legge, la Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) e il messaggio del Consiglio federale sull'internamento a fini di assistenza del 26 settembre 1977 non precisano cosa debba intendersi per "esperto" né quali siano le circostanze che possono ostacolare la nomina dell'esperto previsto dal tribunale.

In caso di primo ricovero, i medici della clinica possono generalmente essere considerati esperti ai sensi dell'art. 397e, n. 5, CC, anche se sono funzionari e quindi in una certa dipendenza dallo Stato. Tuttavia, quando una persona viene ricoverata più volte nella stessa clinica per gli stessi motivi e il tribunale si basa esclusivamente sulle relazioni del medico curante o dei suoi superiori per esaminare se siano soddisfatte le condizioni di cui all'art. 397a CC, l'obiettività della perizia non può essere sufficientemente garantita. L'esperto, che dovrebbe essere un ausiliario neutrale del giudice ai sensi dell'art. 397e, n. 5, CC, non può quindi più essere considerato imparziale.

Nel caso di specie, si tratta della questione della ricusazione di esperti. I motivi di ricusazione sono in linea di principio disciplinati dal diritto…