Fatti
Il caso riguarda un guardiano di fortificazioni assicurato presso l'assicurazione militare, a cui è stata diagnosticata un'intolleranza all'amalgama secondo il metodo dell'auricoloterapia. Il Tribunale federale delle assicurazioni deve determinare se i costi di diagnosi e trattamento (estrazione dell'amalgama ed eliminazione del mercurio) debbano essere coperti dall'assicurazione militare ai sensi dell'art. 16 cpv. 2 LAM.Legge
Il Tribunale federale rileva che l'art. 16 cpv. 2 LAM non richiede espressamente che i metodi di esame e trattamento siano scientificamente riconosciuti, a differenza dell'art. 32 LAMal. Tuttavia, la valutazione dell'efficacia di un metodo diagnostico o terapeutico deve essere fatta in modo generale e non solo in base ai risultati in un caso particolare. Pertanto, il giudice non può basarsi solo sui risultati positivi del trattamento per l'assicurato, ma deve esaminare l'efficacia del metodo in modo più ampio.
Per quanto riguarda il metodo diagnostico di auricoloterapia utilizzato, il Tribunale federale ritiene che non possa essere escluso a priori solo perché è controverso nella medicina convenzionale. Tuttavia, la sua efficacia deve essere valutata in modo approfondito, ricorrendo a…