Sachverhalt
Der Rechtsstreit steht zwischen Z. (dem Kläger) und U.G. und B.G. (den Beklagten), die Mieter einer Wohnung waren, die zunächst A. gehörte und die Z. 1997 erwarb. Es kam zu Streitigkeiten über die Nutzung des Kellers, des Dachbodens und des Gartens sowie über den Abbau der Parabolantenne der Beklagten durch Z. Im Juli 1997 leitete Z. ein Schlichtungsverfahren ein, um die Bestimmungen des Mietvertrags und der Hausordnung durchzusetzen. Da keine Einigung erzielt wurde, beantragte Z. beim Präsidenten des Bezirksgerichts Zurzach, über die Rechte und Pflichten der Beklagten zu entscheiden. Die Beklagten hatten zuvor die Miete für Oktober hinterlegt und ein neues Schlichtungsverfahren eingeleitet. Z. betrachtete diese Hinterlegung als ungerechtfertigt und kündigte den Mietvertrag wegen Zahlungsverzugs zum 31. Dezember 1997. Die Beklagten fochten diese Kündigung bei der Schlichtungsbehörde an.Erwägungen
Das Bundesgericht ist der Ansicht, dass die Hinterlegung der Miete durch die Beklagten gerechtfertigt war, da sie in gutem Glauben davon ausgehen konnten, dass es Mängel in der Wohnung gab, die sie weder zu reparieren noch zu tragen hatten. Daher gelten die Mieten als bezahlt und die außerordentliche Kündigung wegen Zahlungsverzugs ist ungültig.
Aus dem angefochtenen Urteil geht hervor, dass die ursprüngliche Vermieterin den Beklagten Nutzungsrechte auf Keller, Dachboden und Garten eingeräumt hatte, die im schriftlichen Mietvertrag nicht geregelt waren. Soweit diese Nutzungsrechte ihnen verweigert oder entzogen wurden, konnten die Beklagten in gutem Glauben davon ausgehen, dass es sich um einen Mangel der Mietsache handelte.
Auch in Bezug auf den Abbau der…