Fatti
[E.] è stato dipendente della X. Banking Corp. dal 1983 al 1987, ricoprendo il ruolo di vicedirettore. Nel 1984, ha aperto un conto per un cliente residente in Inghilterra, sul quale sono stati versati in un mese più di 9 milioni di franchi in banconote inglesi. Nell'autunno del 1986, è emerso che tale denaro proveniva da una rapina a mano armata commessa in Inghilterra nel 1983. La banca ha quindi fatto indagare sulle circostanze che hanno portato all'apertura di questo conto e ai versamenti, anche attraverso investigatori privati inglesi. In questo contesto, [E.] è stato interrogato per quattro giorni nell'ottobre 1987 ed è stato licenziato con effetto immediato l'ultimo giorno dell'interrogatorio. [E.] ha successivamente intentato due cause contro il suo ex datore di lavoro, una per ottenere il pagamento dello stipendio, un'indennità e un certificato di lavoro, l'altra per ottenere il risarcimento del danno causato dal comportamento della banca. Nell'ambito della prima causa, [E.] ha chiesto che alla banca fosse imposto di produrre alcuni documenti che dimostrassero l'ingiustificatezza del suo licenziamento. Questa richiesta è stata ritenuta irricevibile, il tribunale rinviando [E.] a proporre un'azione separata per ottenere la consultazione di tali documenti. [E.] ha quindi presentato una terza azione volta ad ottenere un diritto di consultazione illimitato del suo fascicolo personale e la produzione di alcuni documenti, in particolare due rapporti di indagine di un ufficio di investigatori privati inglesi e i verbali di audizione di altri dipendenti della banca. Il tribunale del lavoro e il Tribunale superiore del Cantone di Zurigo hanno respinto questa azione.Legge
Il DTF ritiene che la LPD non sia applicabile in questo caso, in quanto la sentenza impugnata è stata emessa prima della sua entrata in vigore. Secondo la giurisprudenza del DTF, gli effetti giuridici di fatti avvenuti prima dell'entrata…