Fatti
Il ricorrente X. ha acquistato l'immobile "U." a V. SH nel 1979. Ha fatto elaborare un progetto di ristrutturazione da un architetto, ma non lo ha fatto eseguire perché i costi stimati di circa 700.000 franchi gli sono sembrati troppo elevati. Successivamente, sono stati intrapresi lavori di trasformazione, in particolare l'installazione di un nuovo sistema di riscaldamento, senza l'intervento dell'architetto. Il fratello della compagna del ricorrente, Y. (il convenuto), installatore di riscaldamento di professione, ha aiutato in questi lavori. Il 27 gennaio 1985, il nuovo sistema di riscaldamento ha smesso di funzionare, causando al ricorrente un danno che egli quantifica in 22.826,50 franchi e per il quale ritiene il convenuto responsabile.Legge
La questione centrale è se il convenuto si fosse impegnato contrattualmente ad assumere il coordinamento generale dell'installazione del sistema di riscaldamento, o se avesse agito solo per cortesia, senza volontà di vincolarsi giuridicamente.
Il Tribunale federale ritiene che le constatazioni di fatto dell'istanza precedente non permettano di concludere per l'esistenza di una volontà contrattuale del convenuto. Sebbene nel campo delle prestazioni lavorative per terzi la soglia dei vincoli contrattuali sia relativamente bassa, possono anche esserci atti di cortesia non vincolanti che non creano obblighi contrattuali, in particolare in assenza di un interesse proprio, giuridico o economico, del prestatore nell'aiuto fornito. Nel caso di specie, il fatto che il convenuto abbia aiutato il ricorrente a ottenere materiali a condizioni migliori e lo abbia assistito nell'esecuzione dei lavori non era sufficiente perché il ricorrente potesse, in buona fede, ritenere che il convenuto si fosse impegnato come responsabile del coordinamento del progetto e della progettazione senza difetti dell'impianto.
Pertanto, il Tribunale federale conferma che il…