Fatti

Il 15 marzo 2002, il Tribunale cantonale di Zurigo ha condannato X. a una pena di 3 anni e 9 mesi di prigione per furto, con deduzione di 125 giorni di detenzione preventiva. Il tribunale ha anche ordinato una misura ambulatoriale ai sensi dell'art. 43, cap. 1, al. 1 aCP e ha sospeso l'esecuzione della pena a favore di questa misura. Il 27 settembre 2006, il servizio di libertà vigilata di Zurigo ha messo fine all'esecuzione della misura ambulatoriale, considerandola fallita. Il tribunale cantonale ha successivamente ordinato l'esecuzione della pena di prigione. X. ha presentato un ricorso in materia penale contro questa decisione.

I fatti chiave del caso sono i seguenti

  • Il tribunale cantonale ha ordinato una misura ambulatoriale ai sensi dell'art. 43, cap. 1, al. 1 aCP.
  • Il servizio di libertà vigilata di Zurigo ha messo fine all'esecuzione della misura ambulatoriale a causa del suo fallimento.
  • Il tribunale cantonale ha ordinato l'esecuzione della pena di prigione.
  • X. ha presentato un ricorso in materia penale contro questa decisione.

Legge

Il Tribunale federale ha considerato che la decisione del tribunale cantonale di Zurigo era contraria al diritto federale. Infatti, il tribunale cantonale non aveva ordinato una nuova perizia per determinare se una misura terapeutica istituzionale era necessaria, benché le circostanze fossero cambiate dalla prima perizia.

Il Tribunale federale ha ricordato che, secondo l'art. 56, al. 3 CP, le decisioni relative all'esecuzione di una pena o all'ordinanza di una misura terapeutica istituzionale devono basarsi su una perizia. In questo caso, la prima perizia risaliva al 2001 e non era più attuale a causa dei cambiamenti intervenuti nella situazione di X.

Il Tribunale federale ha anche considerato che il tribunale cantonale aveva violato l'art. 63b, al. 2 e 5 CP non ordinando una nuova…