Fatti
S. e Z. sono vicini e utilizzano lo stesso percorso di accesso con servitù di passaggio reciproche. Z. ha fatto sigillare un palo metallico sul percorso, ostruendo il passaggio. Dopo aver invano intimato al vicino di rimuoverlo, S. ha fatto rimuovere il palo, causando danni di pochi franchi. Successivamente, Z. ha più volte posizionato pali di legno nello stesso punto, che sono stati rimossi da S. Entrambi hanno presentato denuncia contro l'altro. S. è stata assolta dalle accuse di violazione degli art. 137, 145 e 303 CP.Legge
La Corte di Cassazione del Tribunale Federale ha respinto il ricorso di Z. Per i giudici, la rimozione del palo da parte di S. non costituiva un danno alla proprietà ai sensi dell'art. 145 CP, essendo i danni davvero minimi. Inoltre, ci si può chiedere se la rimozione del palo non fosse un atto consentito dalla legge ai sensi dell'art. 32 CP, essendo S. titolare di una servitù di passaggio. Constatando che il palo è stato chiaramente posizionato per mero spirito di litigiosità, si può persino…