Fatti
Il ricorrente, titolare e responsabile della sicurezza di un'azienda di costruzioni di impalcature, è stato condannato per omicidio colposo dopo che un dipendente è caduto da un tetto di eternit in un cantiere ed è morto. L'incidente si è verificato mentre il dipendente stava tornando dalla parte sud dell'edificio, dove aveva ritirato del materiale, ed è caduto attraverso il tetto non sicuro.
L'autorità inferiore ha stabilito che il ricorrente non aveva informato adeguatamente il dipendente e non aveva preso misure di sicurezza per proteggere l'accesso ai tetti. Il ricorrente aveva istruito il dipendente a seguire un percorso specifico, ma non aveva preso misure per proteggere l'area pericolosa.
Il ricorrente ha chiesto l'annullamento della sentenza e il proscioglimento, sostenendo che l'autorità inferiore aveva stabilito i fatti in modo errato e aveva considerato le prove in modo unilaterale.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato il ricorso e ha concluso che l'autorità inferiore aveva stabilito i fatti in modo corretto e non aveva considerato le prove in modo unilaterale. Il tribunale ha stabilito che il ricorrente, in quanto responsabile della sicurezza, aveva una posizione di garante e quindi era obbligato a prendere le necessarie misure di sicurezza.
Il tribunale ha ritenuto che il ricorrente aveva omesso di verificare se il tetto da calpestrare era sicuro contro le cadute e non aveva preso misure adeguate per proteggere i lavoratori. L'autorità inferiore aveva giustamente ritenuto che il ricorrente non aveva protetto il punto pericoloso e che ciò costituiva una violazione della diligenza.
Il tribunale ha anche esaminato l'obiezione del…