Fatti

Il ricorrente 1, un cittadino kosovaro, è entrato in Svizzera nel 1992 e dispone da allora di un'autorizzazione di dimora. Ha sposato nel 2012 una connazionale, che è entrata in Svizzera nel 2012 e dispone di un'autorizzazione di soggiorno. Dal matrimonio sono nati due figli. Il ricorrente 1 è stato condannato più volte, l'ultima volta a una pena detentiva di quattro anni e sei mesi per rissa e tentato omicidio colposo.

L'Ufficio di migrazione del Cantone di Soletta ha revocato l'autorizzazione di dimora del ricorrente 1 e lo ha espulso il giorno della sua liberazione dal regime di esecuzione delle pene e delle misure. L'autorizzazione di soggiorno della ricorrente 2 non è stata prorogata e lei è stata espulsa dalla Svizzera. I ricorrenti 3 e 4, i due figli, sono stati espulsi dalla Svizzera.

I ricorrenti hanno presentato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone di Soletta, che ha respinto il ricorso. I ricorrenti hanno portato la causa davanti al Tribunale federale.

Legge

I. Formelle

Il Tribunale federale esamina la propria competenza e le altre condizioni di ammissibilità d'ufficio. Il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile nella misura in cui si dirige contro la revoca dell'autorizzazione di dimora del ricorrente 1 e la non proroga dell'autorizzazione di soggiorno della ricorrente 2.

II. Censure di fatto e censure di natura formale

I ricorrenti sostengono che l'autorità inferiore ha stabilito il fatto in modo manifestamente errato in vari aspetti. Le censure sono però infondate, poiché l'autorità inferiore ha stabilito il fatto in modo corretto.

III. Ricorrente 1

La revoca dell'autorizzazione di dimora del ricorrente 1 è proporzionata, poiché l'interesse pubblico alla fine del suo soggiorno prevale sull'interesse privato al suo soggiorno in Svizzera. Il ricorrente 1 ha commesso un reato molto grave contro l'ordinamento giuridico svizzero con un tentato omicidio colposo e non può essere tollerato nemmeno un piccolo rischio di futuri reati.

IV. Ricorrenti 2-4

La ricorrente 2 ha in linea di principio un diritto alla proroga dell'autorizzazione di soggiorno, poiché è sposata con il ricorrente 1 e i coniugi vivono insieme. I luoghi di residenza separati dei coniugi sono dovuti all'ingresso del ricorrente 1 nel regime di esecuzione delle pene…