Fatti
Il ricorrente, un dentista, ha ricevuto il 3 ottobre 2005 un'autorizzazione all'esercizio professionale nel cantone di San Gallo. Dopo diverse denunce di vigilanza, il dipartimento della sanità del cantone di San Gallo ha avviato un procedimento disciplinare contro di lui. Il 28 maggio 2014, il dipartimento della sanità ha pronunciato un divieto definitivo e incondizionato di esercizio autonomo della professione di dentista e ha revocato l'autorizzazione all'esercizio professionale. Il ricorrente ha presentato ricorso al tribunale amministrativo del cantone di San Gallo e ha chiesto la ristabilimento dell'effetto sospensivo del ricorso. Il tribunale amministrativo ha respinto la richiesta di ristabilimento dell'effetto sospensivo e non ha ammesso il ricorso, poiché la motivazione del ricorso era insufficiente.
Il ricorrente ha chiesto la ristabilimento del termine per la presentazione dell'integrazione del ricorso, che il tribunale amministrativo ha respinto. Il ricorrente ha presentato ricorso al Tribunale federale e ha chiesto l'annullamento della sentenza del tribunale amministrativo.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato se l'autorità inferiore sia giunta in modo arbitrario alla conclusione che sussistesse un colpa più che lieve ai sensi dell'art. 148 comma 1 CPC e che, pertanto, non doveva essere accolta la richiesta di ristabilimento del termine. Il Tribunale federale ha concluso che l'autorità inferiore ha respinto a ragione la ristabilimento del termine, poiché il ricorrente e i suoi rappresentanti legali non hanno dimostrato di aver applicato la dovuta diligenza per assicurare l'indirizzamento corretto della domanda.
Il Tribunale…