Fatti
I ricorrenti, [A.A.] e [B.A.] , avevano ricevuto nel 2009 un pagamento in capitale dalla loro previdenza. I cantoni Argovia e Grigioni hanno tassato questo pagamento in capitale. I ricorrenti hanno chiesto l'annullamento della doppia imposizione intercantonale.
L'autorità inferiore, il Tribunale amministrativo del cantone Argovia, aveva negato il motivo di pagamento in contanti a causa della mancanza di assunzione di un'attività lavorativa indipendente e aveva tassato il pagamento in capitale come reddito diverso.
I ricorrenti hanno lamentato una violazione del diritto di essere ascoltati e una determinazione errata dei fatti. Hanno sostenuto di aver assunto un'attività lavorativa indipendente e che il pagamento in capitale non doveva quindi essere tassato come reddito diverso.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato l'applicazione del diritto tributario cantonale armonizzato dalle autorità cantonali con cognizione libera. Ha stabilito che l'autorità inferiore aveva negato l'esistenza di un motivo di pagamento in contanti conforme alla legge ai sensi dell'art. 5 cpv. 1 lett. b LFLP a causa della mancanza di assunzione di un'attività lavorativa indipendente.
Il Tribunale federale ha concluso che l'autorità inferiore aveva negato a ragione la redditività dell'attività del ricorrente come amministratore di patrimoni. I ricorrenti non avevano presentato prove sufficienti dell'attività effettiva come amministratore di patrimoni e l'autorità inferiore aveva dubbi legittimi sull'intento di realizzare un profitto.
Il Tribunale federale ha deciso che il pagamento in capitale non doveva essere tassato come reddito…