Fatti

Il ricorrente, un cittadino macedone, è entrato in Svizzera nel 1991 nell'ambito del ricongiungimento familiare e ha ottenuto un permesso di soggiorno. Nel 1994 gli è stata concessa un'autorizzazione di dimora. Nel 2010 è stato condannato per plurimi furti, tentato furto, plurime tentate costrizioni, plurime minacce e plurime violazioni della legge sugli stupefacenti a una pena detentiva complessiva di 24 mesi. Di conseguenza, l'Ufficio per la migrazione del Cantone di San Gallo ha revocato l'autorizzazione di dimora e ha ordinato che il ricorrente lasciasse la Svizzera dopo la sua liberazione dalla misura.

Il ricorrente ha impugnato questa decisione presso il Dipartimento della sicurezza e della giustizia del Cantone di San Gallo, che ha respinto il ricorso. Il Tribunale amministrativo del Cantone di San Gallo ha respinto la domanda di ricorso contro la decisione del Dipartimento della sicurezza e della giustizia. Il ricorrente ha quindi chiesto al Tribunale federale di annullare la sentenza del Tribunale amministrativo, nonché le decisioni dell'Ufficio per la migrazione e del Dipartimento della sicurezza e della giustizia, e di consentirgli di rimanere in Svizzera come residente.

Legge

Il Tribunale federale ha esaminato l'ammissibilità del ricorso e ha concluso che il ricorso in materia di diritto pubblico era ammissibile, poiché il ricorrente aveva fatto valere un diritto al mantenimento dell'autorizzazione di dimora.

Il Tribunale ha respinto l'obiezione del ricorrente secondo cui l'autorità inferiore aveva violato la correttezza del procedimento con una decisione troppo precoce sulle conseguenze in materia di polizia degli stranieri dei reati commessi. Ha stabilito che l'autorità inferiore aveva giustificato la revoca dell'autorizzazione di dimora in base alla condanna del ricorrente a una pena detentiva di lunga durata e alla grave colpa in materia di diritto degli stranieri ad essa connessa.

Il Tribunale ha anche esaminato l'obiezione del ricorrente secondo cui l'autorità inferiore aveva respinto le sue richieste di ottenere una perizia psichiatrica e un rapporto di condotta attuale, nonché di ottenere la documentazione medica del medico di base, senza che ciò fosse giustificato. Tuttavia, ha stabilito che l'autorità inferiore aveva negato la rilevanza della prognosi legale per l'esito della sentenza e che il rifiuto delle richieste di prova non era quindi censurabile.

Il Tribunale ha respinto anche l'obiezione del ricorrente secondo cui l'autorità inferiore aveva violato il principio della buona fede, confermando…