Fatti
Il Dipartimento federale dell'economia pubblica ha presentato ricorso contro la sentenza del Tribunale amministrativo federale del 27 novembre 2007, che aveva stabilito che [X.] e [Y.] avevano diritto a pagamenti diretti agricoli per l'anno 2006. [X.] e [Y.] gestivano l'azienda agricola [A.] , il cui affitto era scaduto il 31 marzo 2006. Essi hanno lasciato l'azienda solo il 19 marzo 2007. L'Ufficio agricolo del Cantone di Svitto aveva inizialmente deciso che [X.] e [Y.] non avrebbero ricevuto pagamenti diretti, poiché non erano né proprietari né affittuari del fondo.
Il Consiglio di Stato del Cantone di Svitto ha annullato questa decisione e ha stabilito il diritto a pagamenti diretti. Il Tribunale amministrativo del Cantone di Svitto ha annullato a sua volta questa decisione. Il Tribunale amministrativo federale ha accolto il ricorso di [X.] e [Y.] e ha stabilito il diritto a pagamenti diretti per l'anno 2006.
Legge
La Corte suprema ha dovuto decidere se [X.] e [Y.] avevano diritto a pagamenti diretti agricoli per l'anno 2006, sebbene gestissero l'azienda senza affitto valido. La Corte ha esaminato se le condizioni di fatto o le condizioni giuridiche, in particolare le condizioni di proprietà o di affitto, erano determinanti per l'erogazione di pagamenti diretti.
La Corte ha concluso che le condizioni giuridiche sono determinanti e che solo il gestore legittimo ha diritto a pagamenti diretti. L'erogazione di pagamenti diretti indipendentemente dalla legittimità della gestione significherebbe che le violazioni degli obblighi di diritto privato sarebbero supportate da contributi finanziari federali, il che contraddice l'ordinamento giuridico e il principio della sicurezza del diritto.
La Corte ha stabilito…