Fatti

Il ricorrente [X.] è stato condannato con sentenza penale del 18 giugno 2004 per violazioni della legge sugli stupefacenti a una pena detentiva condizionale di 16 mesi e doveva sostenere due terzi delle spese giudiziarie di primo e secondo grado, nonché le spese per la cura del materiale vegetale. Il 10 novembre 2005 è stata emessa una dettagliata fattura delle spese, con la quale [X.] è stato obbligato a pagare Fr. 85'265.65. Contro la fattura delle spese, [X.] ha presentato ricorso, che è stato respinto. Con ordine di pagamento del 4 settembre 2007, l'amministrazione della giustizia del cantone di Basilea Campagna ha avviato la procedura di esecuzione. [X.] ha presentato opposizione, dopo di che l'amministrazione della giustizia ha presentato una domanda di esecuzione, che il tribunale cantonale di Basilea Campagna ha concesso con sentenza del 27 maggio 2008.

Contro questa sentenza, [X.] ha presentato ricorso in materia civile il 3 settembre 2008, chiedendo l'annullamento e la restituzione della causa per una nuova valutazione.

Legge

Il Tribunale federale ha respinto il ricorso in materia civile, nella misura in cui è ammissibile. Il ricorrente aveva denunciato una violazione dell'art. 30 cpv. 1 Cost. e aveva eccepito che l'amministrazione della giustizia era, come la sezione civile e penale, una sezione del tribunale cantonale di Basilea Campagna e quindi non avrebbe dovuto decidere sull'appello di un'altra sezione dello stesso tribunale. Tuttavia, il Tribunale federale ha stabilito che la pretesa derivante dalle spese giudiziarie è di pertinenza del cantone e che nel procedimento di esecuzione definitiva non si decide più sulla pretesa stessa, ma su un altro fatto, ovvero se la pretesa sia stata estinta, prescritta o sospesa.

Il ricorrente aveva anche denunciato una violazione dell'art. 80 LEF, in quanto il tribunale d'appello aveva basato l'esecuzione sulla fattura delle spese del 10 novembre 2005, sebbene nell'ordine di pagamento come fondamento della pretesa fosse indicata solo la sentenza penale del 18 giugno 2004. Tuttavia, il Tribunale federale ha stabilito che la pretesa delle spese è riconducibile alla sentenza penale del 18 giugno 2004 e che la menzione della sentenza penale nell'ordine di pagamento ha reso chiaro al ricorrente per quale pretesa era stata avviata l'esecuzione.

Il ricorrente aveva anche sostenuto che la fattura delle spese non era stata…