Fatti
I coniugi [A.] e [B.] sono proprietari dell'immobile [X.] in [Y.] e possiedono tutte le azioni della [C. SA] , che in questo immobile gestisce un'attività di commercio di vino. Il 17 aprile 2001, i coniugi [A.] e [B.] (di seguito: locatori), e [D.] (di seguito: conduttore) e la [C. SA] hanno sottoscritto un contratto denominato contratto di locazione, che prevedeva, tra l'altro, un obbligo esclusivo di approvvigionamento di vino del conduttore presso la [C. SA] .
Il 23 settembre 2003, i locatori hanno comunicato la disdetta del contratto di locazione con modulo ufficiale con decorrenza 31 marzo 2004, poiché il conduttore aveva violato l'obbligo di approvvigionamento di vino. Il conduttore ha chiesto di dichiarare la disdetta nulla o, in subordine, di prorogare il contratto di locazione di almeno cinque anni.
Il Tribunale d'appello del Canton Argovia ha respinto l'appello del conduttore e ha confermato la disdetta. Il conduttore ha presentato ricorso di diritto pubblico con la richiesta di annullare la sentenza del Tribunale d'appello e di respingere la domanda.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato se la disdetta del contratto di locazione a causa della violazione dell'obbligo di approvvigionamento di vino era ammissibile. Ha stabilito che l'obbligo di approvvigionamento di vino era un elemento essenziale del contratto di locazione e che i locatori non avrebbero concluso il contratto di locazione senza questo obbligo.
Il Tribunale ha ritenuto che la violazione dell'obbligo di approvvigionamento di vino da parte del conduttore costituisse un giustificato motivo di disdetta, poiché i locatori avevano un interesse proprio nell'adempimento di questo obbligo. Ha anche osservato che la disdetta non era stata comunicata a causa di un squilibrio tra prestazione e controprestazione, poiché il conduttore aveva un interesse proprio nell'approvvigionamento di vino presso la [C. SA] .
Il Tribunale ha anche esaminato se la proroga del contratto di locazione era ammissibile. Ha stabilito che la disdetta…