Fatti

I coniugi A. e [B.C.] , con domicilio fiscale principale a Basilea, presentarono ricorso di diritto pubblico contro la decisione di tassazione dell'Ufficio delle imposte della città di [X.] del 6 agosto 2003 e contro la decisione di opposizione dell'Amministrazione fiscale del Cantone di Basilea-Città del 19 febbraio 2003. Il ricorrente, Dr. med. [A.C.] , è impiegato come medico capo del reparto di radiologia dell'ospedale cantonale di [X.] e ha realizzato nel 2001 proventi lordi di Fr. 164'932.-- da attività medica privata per il trattamento ambulatoriale dei pazienti.

L'Amministrazione fiscale di Basilea-Città aveva stabilito che il ricorrente aveva realizzato solo redditi da lavoro dipendente e quindi era soggetto a tassazione esclusivamente nel suo domicilio fiscale principale a Basilea. L'Ufficio delle imposte della città di [X.] , invece, tassò il ricorrente per un reddito imponibile di Fr. 145'900.-- da lavoro autonomo presso la sede commerciale nel Cantone di Turgovia.

I coniugi [C.] chiesero di annullare la decisione di tassazione del Cantone di Turgovia e di ingiungere al Cantone di Turgovia di astenersi dal pretendere la soggezione a tassazione per il reddito realizzato nel 2001. In via subordinata, chiesero di annullare la decisione di opposizione dell'Amministrazione fiscale di Basilea-Città e di ingiungere al Cantone di Basilea-Città di escludere dal 1° gennaio 2001 al 31 dicembre 2001 la tassazione dei redditi del ricorrente e di sua moglie derivanti da onorari per il trattamento ambulatoriale dei pazienti in questo Cantone.

Legge

Il Tribunale federale esaminò se fosse presente una doppia imposizione contraria all'art. 127 cpv. 3 Cost. Stabilì che i redditi del ricorrente da attività medica privata ambulatoriale erano stati considerati sia dal Cantone di Basilea-Città che dal Cantone di Turgovia, il che costituisce una doppia imposizione attuale.

Il Tribunale valutò la qualificazione fiscale dell'attività medica privata del ricorrente e concluse che si trattava di lavoro dipendente. A tal fine, considerò le circostanze del caso concreto, come il fatto che il ricorrente non disponeva di uno studio privato, non doveva prendere decisioni organizzative e non doveva…